在哲学界，哈贝马斯与卢曼对主体哲学的批判及交流理论的解读，展现了丰富的内涵和深邃的思考，这一特点吸引了众多学者的深入研究。

哈贝马斯的话语主体理论

哈贝马斯一直坚信，只有通过话语交流，才能确立真正的主体地位。他在德国学术界深耕多年，提出了这一观点。他视此为对自笛卡尔以来主体哲学认识论问题“主体如何认识世界”的突破。他提倡在交流互动中塑造主体地位。对于这一理论，不同学者持有不同看法，一些年轻学者则积极研究，试图从中探索更多社会构建的理论基础。

哈贝马斯的理论并非一成不变。在20世纪80年代以前，他的理论阐述存在不足之处。然而，在《交往行动理论》一书中，他系统地阐述了相关理论，向学术界呈现了一个较为完整的理论体系。

卢曼的交流意义观点

卢曼对交流的意义有着自己独到的见解。在他看来，哈贝马斯若要在交流中引入主体间性，就必须明确确立话语的规则。这一点，卢曼曾在美国的学术研讨会上公开发表过。尽管他认识到意义和交流对于系统和社会的解释具有深远的影响，但在当时，他仍受到帕森斯功能系统理论的影响。举例来说，在分析某些社会行为时，他仍旧将行为与社会结构联系起来，尚未完全摆脱传统理论框架的束缚。

他的计划在那个时代的思想框架中显得有些不明确。具体来说，他并未明确说明如何建立一种全新的、较少受旧有理论束缚的交流和社会解释模式。

二者批判主体哲学的方式

他们各自从独特的视角对主体哲学进行了批判。卢曼和哈贝马斯在阐述交流问题上有着各自的方法。在一场欧洲哲学论坛上，两人都着重指出，交流在社会理论和实践中的关键作用。比如，哈贝马斯在批评卢曼的系统理论在理论和实践层面难以兼顾时，同时建立了自己的系统思想。

卢曼提出的方案，比如关于系统决定世界意义的内容，与哈贝马斯的观点有所不同。卢曼并非从传统以人为中心的解释出发，而是采取了与哈贝马斯基于交流来确立主体的理念相异的方法。

理论中的相互借鉴与批评

尽管彼此间存在众多差异，他们仍能发现彼此可取之处。比如，哈贝马斯看中了卢曼系统理论的能力。这观点是在他研究自己理论体系时提出的。双方都认同对方观点中的优点。

同时，相互间的批评声不绝于耳。哈贝马斯指出卢曼在面临主体哲学的难题时，过于依赖系统来取代主体，缺乏批判精神。而卢曼则不赞同哈贝马斯将问题置于模糊不清的“文化”范畴中。

著作中的理论呈现

他们的作品中，我们能够追溯理论演进的轨迹。从早期的《社会理论或社会技术》到后来的《交往行动理论》、《现代性的哲学话语》、《社会系统》、《社会理论》等，这些作品展现了他们思想的演变。在《社会理论或社会技术》中，我们见证了他们思想的初步交锋。而在哈贝马斯的《交往行动理论》中，我们看到了他对交往思想的系统阐述。卢曼在《社会系统》等作品中，详细阐述了他的系统论思想。

这些作品中，他们的思考过程被充分呈现。哈贝马斯在书中反复提及，应通过交流行为和主体间的互动来超越先验主体的局限。而卢曼则着重于阐述系统理论的相关内容。

对于传播研究者的意义

从哈贝马斯最初的交流主体理念出发，是传播研究者全面理解其思想的关键途径。在我国传播学界，已有学者开始探讨这一途径的实践可能性。对于致力于深入研究社会理论构建及交流与主体关系构建的传播学者来说，这种研究方法具有重大意义。它有助于从根本上对传播理论中的主体角色等问题进行重新审视。

你对哈贝马斯与卢曼的理论研究有何独到看法？欢迎在评论区留言。若你觉得本文有价值，不妨点赞并转发。