传播学领域在中国社会变革的大背景下应运而生，遗憾的是，在初期阶段，主体意识并未得到充分体现。尽管后来不断努力实现本土化，但问题依然层出不穷，其发展历程确实颇为曲折。

早期研究目的

中国当时正经历着社会的巨大转变，学者们开始对传播学进行深入研究与实践，其目的在于满足社会转型期各领域的需求。他们广泛吸收西方传播学的理论，期望从中汲取有益的经验。比如，在新闻传播的实际操作中，学者们尝试运用西方传播学的理论来提升传播效果，以便更有效地将信息传达给公众。

当时的中国传播界状况不佳，缺乏主体意识，专业学科建设尚未成型。受众研究多依赖于传播学这一工具进行调研，多数研究停留在表面，缺少深入的思考与原创性的成果。

“16 字方针提出”

在同年11月举办的传播学首届研讨会上，提出了“系统掌握、深入分析、批判借鉴、独立创新”的“十六字原则”。这一举措意义重大，被视为传播学中国化的开端。它宛如一盏指引的明灯，为当时困惑的传播学研究照亮了道路。

该方针促使学者们对学术自主性进行深入思考，他们不再盲目追随西方传播学，而是形成了自己的见解。学者们开始分析，西方传播学中有哪些内容适合我国的实际情况，哪些部分需要调整，并在学习西方的同时，努力实现自我创新。

本土化探索

学者们在努力学习并掌握西方传播学的同时，也在深入思考如何正确认识这一学科。他们致力于寻找适合本土的传播学定位，并努力树立起自身的主体意识。在研究时，他们会将中国的文化和社会背景纳入考量范围。例如，在探讨舆论传播现象时，他们会分析中国传统文化对公众舆论观念所产生的作用。

在十年对西方传播理论的深入理解、吸收和融合之后，研究者们纷纷提出推动传播学本土化的必要性。他们认识到，不能单纯依赖西方的理论框架，而是需要构建一个符合中国国情的传播学体系，因此积极开展了众多立足于本土的研究计划。

研究方法与观点

框架理论的影响下，内容分析法在这十年里备受关注，成为热门的研究手段。研究者通过细致分析各类传播内容，试图揭示传播的内在规律。同时，民族志研究为传播学的个案研究提供了有益的视角，通过对特定群体的长期观察，研究者得以深入了解他们的传播习惯和思想观念。

“框架说”认为，西方传播学的进步核心在于理论的构建，这一观点被视为中国传播学能否实现飞跃的关键所在。为了使传播学在中国得到更优的发展，我国的研究者们必须重视理论的构建，而不仅仅满足于对应用层面的研究。

面临危机与反思

21世纪，传播学领域专业化程度不断提高，然而，“西方理论与中国经验相结合”的本土化道路上的矛盾日益明显。“拿来主义”现象严重，众多西方传播理论在中国实际应用中存在不适用的问题。特别是在互联网传播研究领域，盲目照搬西方理论，使得研究与中国网民的实际情况脱节。

于是，学术界出现了回归芝加哥学派的声音。这个学派以人文价值为动力，秉持自主独立的研究立场，对于重新审视传播学的研究领域具有深远的意义。大家开始对以往的研究进行反思，并努力寻找解决范式危机的途径。

重构建议

一些学者认为，中国传播学的重塑应当置于社会主义的框架之下，而城乡关系的探讨则是传播学科建设的关键起点。城乡在传播资源和需求上各有特点，深入研究这一关系，将有助于形成具有中国特色的传播学理论。

有学者认为，大数据是推动传播学学科变革的关键力量。在未来的研究中，重点不在于划分研究范围，而应聚焦于明确研究的核心主体。针对新媒体传播领域，部分学者主张跳脱出功能主义的研究框架，将研究的焦点转向行动主体及其与社会之间的互动关系。

你认为我国传播学领域接下来最需要解决的问题是什么？若您认为这篇文章具有一定的参考价值，不妨给予点赞并予以传播！